L’Ecole Centrale de Boulogne-sur-mer (1798-1803) :

Que sont ses anciens élèves devenus ?

Charles CHOISNARD

Jean Joseph Charles CHOISNARD est né à Boulogne, Saint Nicolas le 20 novembre 1780, fils de Simon Charles CHOISNARD, brodeur, et de Jeanne BONNAVENTURE ; ses parrain et marraine sont : Joseph comte d'ATTEMS officier au régiment de la Marck, représentant John MORTON, et Jeanne Françoise Caroline Emelie CUVELIER, représentant Sarah KEER tous de Saint-Nicolas.

Ci-dessus : acte de baptême de Charles CHOISNARD (n°1) encombré d’erreurs sur les parents

En marge: extrait d’un jugement du tribunal civil de 1ère instance de Boulogne en date du 10 nivôse an 14, rectifiant les identités

Il est élève de l’Ecole Centrale et les 26 et 27 thermidor an VIII il est interrogé sur la grammaire et les belles lettres et doit faire un discours de sa composition. Son condisciple Henri DUPONT DELPORTE, suite aux mêmes interrogations, doit composer une chanson.

Suite au décès de son père le 27 brumaire an XI, Charles CHOISNARD ayant sans doute fait un héritage correct, se lance dans le négoce à Boulogne et il est armateur de nombreux navires corsaires, entre autres :

* Le Grand Napoléon, capitaine Jean Antoine HURET en 1807, puis Pierre WASSELIN en 1808 ;

* La Joséphine, capitaine Jacques SOUBITEZ ;

* Le Vengeur, capitaine Jean HURET dit Paquette en l’an XIV, puis Jacques SAUVAGE. Voir ci-dessous un litige concernant une prise entre deux corsaires : le Vengeur armé par CHOISNARD et le Prospère, armé par MOLEUX.

Le 19-1-1805 il adhère à la loge franc-maçonne de Saint Frédérick des Amis Choisis à l’Orient de Boulogne. Il est « maître » le 28-1-1806, et le 1-3-1817 il est cité « Rose-Croix » parti à Dunkerque. (Source : AM, Fonds Michel de Sainte-Maréville).

En 1806 Charles CHOISNARD épouse Marie Joseph Sabine FOUBE, dont il a trois enfants nés à Boulogne : Charlotte née le 2-3-1807 ; Louise, née le 27-3-1808 ; Charles né le 5-10-1809. Pierre BERTRAND ami du père, pharmacien et ancien condisciple de l’Ecole Centrale, est témoin à la naissance de ce dernier enfant.

Esquisse de la généalogie de Charles CHOISNARD

1) CHOISNARD Jean Joseph Charles

o 20-11-1780 BSN

2) CHOISNARD Simon Charles

Brodeur

o ca 1732 La Bazoque (Calvados)

+ 27 brumaire an XI Boulogne/mer

3) BONNAVENTURE Jeanne

o ca 1736 Caen (Calvados)

+ 22-1-1811 Boulogne/mer

4) CHOISNARD Jacques François

5) MARQUERIE Jacqueline

6) BONNAVENTURE Claude

7) CATRAQUET Marie Anne

Transaction à Boulogne du 20 frimaire an XIV entre

Les sieurs CHOISNARD , MOLEUX CROUY et POCHOLLE MENNEVILLE

Pardevant Dutertre et son collègue notaires à la résidence de Boulogne sur mer soussignés furent présens :

* Le sieur Charles CHOISNARD négociant demeurant en ladite ville, muni de patente à lui délivrée par la mairie dudit Boulogne le 2 ventôse an XIII sous le n°84 et armateur du corsaire le Vengeur commandé par le sieur Jean HURET dit Paquette d’une part ;

* Et les sieurs Pierre Mathieu MOLEUX CROUY et Louis Marie POCHOLLE MENNEVILLE, tous deux négocians demeurans audit Boulogne, munis de patente à eux délivrée par la mairie dudit Boulogne, savoir audit MOLEUX le 30 pluviôse dernier sous le n°72 et ledit POCHOLLE le 20 ventôse dernier sous le n°108, lesdits sieurs MOLEUX et POCHOLLE armateurs du corsaire le Prospère commandé par le sieur Jean Gabriel HURET d’autre part.

Lesquels ont dit savoir ledit sieur CHOISNARD en sesdits nom et qualités que son corsaire le Vengeur après avoir appareillé de la rade de Boulogne le 19 brumaire dernier, et avoir mouillé en travers de la rade du Grinez, appareilla le 20 et coupa à la côte d’Angleterre.

Que se trouvant le lendemain 21 à 5 heures du soir à environ 6 lieues du Balancier, il a donné chasse tandis que le Prospère en faisoit de même.

Que ce dernier dans cette chasse a amariné un bâtiment reconnu suédois par son pavillon étant alors à environ une demie lieue du Prospère ;

Qu’alors le capitaine de ce dernier corsaire fit faire sur la prise et que l’ayant atteinte sur les 6 heures, il ordonna à un conducteur de prises et à un autre homme de son équipage, de monter à bord ainsi qu’il en avoit prévenu le capitaine du Vengeur qu’il avoit rencontré l’instant d’auparavant.

Que ledit conducteur de prises de concert avec celui mis à bord par le capitaine du corsaire le Vengeur gouvernèrent pour le premier port de France où ils pourroient aborder.

Qu’ils se sont trouvé le 22 sur les 8 heures du matin à la rade du port d’Ambleteuse, où ils sont entrés vers les 5 heures du soir.

Que les faits ci dessus exposés doivent résulter du rapport fait le 23 dudit mois de brumaire devant les autorités compétentes de Boulogne, par le sieur François MACQUET deuxième lieutenant du Prospère, mis à bord de ladite prise en qualité de conducteur.

Deuxièmement, qu’il résulte du rapport fait à la rade de Dunkerque par le sieur Jean Gabriel HURET, capitaine du corsaire le Prospère et adressé aux autorités compétentes dudit port qu’ayant appareillé du port de Calais les vents étant sud ouest, il laissa courir au nord pour aller croiser sur les côtes d’Angleterre.

Que le 21 il a eu connoissance vers les 5 heures du soir, de plusieurs navires sous le vent à lui, parmi lesquels étoit un autre corsaire qu’il reconnu être le Vengeur.

Que de concert avec le capitaine dudit corsaire, ils ont visité lesdits navires parmi lesquels se sont trouvés deux suédois qu’ils ont amarinés et expédiés pour le premier port de France.

Qu’à cet instant, un navire armé leur ayant donné chasse, et s’étant principalement attaché à poursuivre le Vengeur, ils se sont trouvés séparés.

Troisièmement, qu’il résulte des réponses à l’interrogatoire que le matelot suédois mis à bord du Prospère a subi devant le sous commissaire de marine à Dunkerque, le 25 dudit mois de brumaire, que le navire suédois à bord duquel il étoit, a été pris le 12 novembre à la hauteur de Fort Laud par un corsaire lougre françois, dont il ignore le nom, ainsi que celui du capitaine, en vue d’un autre corsaire lougre françois dont il ignore également le nom, qu’après que la prise fut amarinée, les capitaines capteurs le firent passer à bord de l’un d’eux, qu’il fut embarqué sur ladite prise un chef conducteur avec quelques hommes des deux corsaires qui firent de suite route pour la côte de France.

Quatrièmement qu’il résulte encore du rapport fait au sous commissaire de marine à Dunkerque par le sieur Isaac HOMENY danois, conducteur de prises du corsaire le Vengeur, que le 21 du même mois, sur les 6 heures, ledit corsaire eut connoissance, de plusieurs bâtimens portant pavillon danois et suédois, auxquels conjointement avec un autre corsaire de Boulogne, nommé le Prospère, il fut donné chasse qu’environ une heure après lesdits corsaires sont parvenus à s’emparer de l’un d’eux, qu’ils avoient reconnu être suédois et qui a été conduit à Dunkerque sous le commandement dudit sieur HOMENY, à l’assistance de quatre autres hommes du vengeur et de trois hommes du Prospère.

Après quoi il a été observé de la part des deux comparans que, c’est en cet état des choses qu’il s’agit de faire prononcer sur la validité de la prise du navire suédois le Undershoft conduit à Ambleteuse.

Que ce bâtiment étant ennemi la solution de la question ne pouvoit présenter aucune difficulté.

Et de suite, ledit sieur CHOISNARD ès nom et qualités a prétendu que la confiscation dudit navire et de sa cargaison devoit être prononcée exclusivement au profit du corsaire le Vengeur dont il est armateur de son équipage et des intéressés audit armement.

Qu’à cet égard, il se fondoit premièrement, sur ce que le sieur LANGELÉ conducteur de ladite prise n’avoit fait aucune mention de la présence du corsaire le Prospère, lors de l’amarinement dudit navire suédois.

Deuxièmement, sur ce qu’il n’a eu connoissance dudit corsaire le Prospère, qu’environ trois quarts d’heure après la capture.

Troisièmement que ce ne fut qu’alors seulement que le corsaire qui chassoit la prise fut apperçu ; que l’ayant atteinte il mit deux hommes à bord contre la volonté du conducteur de prise qui ne put résister .

Quatrièmement, qu’il résulte même du rapport du sieur MACQUET embarqué sur la prise suédoise par la capitaine du Prospère, que ce corsaire étoit à une demie lieue de cette prise au moment où elle avoit été amarinée par le Vengeur.

Cinquièmement qu’il est constaté par la déclaration du capitaine capturé, confirmée par celles des hommes de son équipage, que le Prospère a été étranger à la prise dont il s’agit, que loin d’y avoir concouru effectivement, ce qui est nécessaire pour y avoir part, il n’étoit pas même en vue lorsqu’elle a été faite.

Que ledit capitaine capturé déclare expressément qu’il n’a vu le corsaire capteur que lorsqu’il n’étoit qu’à une encablure de lui, et environ 10 minutes avant d’en être atteint.

Qu’une déclaration si sincère ne peut être affaiblie par la déclaration unique du matelot suédois embarqué à bord du Prospère, qui a fait si peu d’attention à ce qui se passoit, qu’il atteste que la prise a été faite à minuit, que d’ailleurs cet homme se borne à dire que la prise a été amarinée par un lougre en vue d’un autre lougre, ce qui au fond ne donne aucun droit au Prospère.

Sixièmement, qu’on ne peut tirer aucune induction du rapport fait au sous commissaire de marine à Dunkerque par le sieur Jean HOMENY ; que si celui ci avoit cru que la prise conduite à Ambleteuse eut été faite de société avec le Prospère, il n’auroit pas manqué de le dire comme il l’a fait pour celle qui a été conduite par lui à Dunkerque.

D’où il suit que la prise du navire suédois le Undershoft doit appartenir exclusivement au Vengeur, que le Prospère ne peut prétendre à la partager.

Qu’une seule chose pourroit fonder la prétention de ce dernier corsaire ce seroit une convention intervenue entre les capitaines des deux corsaires pour le partage du bâtiment capturé ; que cette convention est formellement déniée par les marins placés à bord de la prise par le capitaine du Vengeur ; que le capitaine du Prospère n’en fait lui même aucune mention dans son rapport.

Que néanmoins malgré les droits que semblent donner aux comparans les pièces de la procédure à la totalité de la prise, il étoit résolu de ne s’en point prévaloir, et de ratifier la convention alors que l’existence en seroit constatée ; qu’en cela il étoit jaloux de rendre hommage à l’équité et à la bonne foi, sans avoir dans la réalité la moindre inquiétude sur l’issue du procès prêt à naître ;

Et de la part des sieurs MOLEUX CROUY et POCHOLLE MENNEVILLE, èsdits noms, il a été observé que tout concourt à établir que la prise doit être partagée entre leur corsaire le Prospère et celui le Vengeur.

Qu’ils s’appuient à cet égard, premièrement sur le rapport du sieur MACQUET leur capitaine de prise, mis à bord dudit navire suédois.

Que ce capitaine atteste que dans le cours de la journée du 21 brumaire le corsaire le Prospère s’est rencontré et arraisonné à plusieurs reprises avec le Vengeur.

Qu’il s’est trouvé vers les 5 heures et demie du soir, en vue de plusieurs bâtimens auxquels il a donné chasse, tandis que le Vengeur en faisoit de même.

Que le Prospère étoit environ à une demie lieue lorsque le Vengeur a amariné un bâtiment reconnu suédois par son pavillon.

Que le capitaine dudit le Prospère l’ayant atteint sur les six heures y a mis un capitaine de prise et un autre homme de son équipage.

Que ce nouveau capitaine mis à bord de la prise ne fait nullement mention de la prétendue résistance du conducteur qui avoit été précédemment envoyé au même bord par le Vengeur.

Que loin de là, il atteste que s’il est resté à bord c’est par suite de ce que le capitaine du Vengeur en avoit été prévenu par celui du Prospère qu’il avoit rencontré l’instant d’auparavant.

Deuxièmement, sur ce que le conducteur mis à bord de la prise par le corsaire le Vengeur en disant que ce corsaire avoit perdu de vue le Prospère à la brume de la soirée, combien que ce corsaire avoit été vu toute la journée.

Troisièmement, sur ce qu’il n’est pas étonnant que le capitaine du navire suédois n’ait pas vu le Prospère, ce capitaine qui ne connaissoit pas l’existance des hostilités entre son gouvernement et celui de France, n’ayant pas du faire attention aux croisières et n’ayant du être frappé que de l’arrivée du premier corsaire qui étoit au plus près et qui s’est emparé de lui.

Quatrièmement, sur ce qu’un des hommes dudit navire suédois, celui qui a été débarqué à bord du corsaire le Prospère et qui fait plus d’attention à ce qui se passoit que son capitaine atteste que la prise a été faite par un lougre françois, dont il ignore le nom, mais en vue d’un autre lougre françois dont il ne connoit pas plus le nom, et que les capitaines capteurs l’ont fait passer à bord de l’un d’eux.

Cinquièmement, sur ce que le capitaine du corsaire le Prospère qui n’avoit pu avoir connoissance des rapports des capitaines de prises et des interrogatoires, a déclaré de la rade de Dunkerque que se trouvant vers les 5 heures du soir en vue de plusieurs bâtimens parmi lesquels se trouvoit un corsaire qu’il a reconnu être le Vengeur, ils ont de concert visité lesdits navires, parmi lesquels se sont trouvés deux suédois qu’ils ont amariné et expédié pour France.

Sixièmement, sur ce que ces deux navires sont précisément celui entré à Ambleteuse et l’autre conduit à Dunkerque.

Septièmement, sur ce que n’y ayant aucune difficulté sur le partage de la seconde prise conduite à Dunkerque, et qui est considérée comme ayant été faite par les deux corsaires, il ne doit pas plus y en avoir par rapport à la première qui a été faite peu d’instants avant l’autre.

Sur quoy les comparans sont convenus de ce qui suit par forme de transaction permanente et irrévocable.

Article 1^e :

Les comparans en leursdits noms et qualités s’en rapportent expressément à la déclaration qui sera faite par le sieur Jean HURET dit Paquette, capitaine du Vengeur sur la question de savoir s’il croit que la prise du navire suédois le Undershoft doit ou non être partagée entre les deux corsaires.

Article 2^e :

Ledit HURET à la probité duquel les comparans se réfèrent sera invité et tenu de fournir le plus incessamment possible sa déclaration qu’il fera recevoir par un notaire dans la forme la plus authentique et usitée dans le lieu où il est prisonnier de guerre, à cet effet il lui sera écrit par les comparans pour lui demander ladite déclaration. Au cas de décès dudit HURET cette déclaration sera requise et exigée de ceux des officiers de son état major qui se trouve prisonnier avec lui, mais audit cas il sera nécessaire que la participation de ce corsaire à la prise soit attestée par la majorité des officiers de cet état major. Et pour éviter toute difficulté qui pourroit s’élever sur la composition dudit état major, il a été convenu entre les parties que ceux de qui la déclaration pourra être exigée à défaut de celle dudit HURET, seront les lieutenans Ignace LION, Gabriel DELPIERRE, LE GAGNEUR écrivain chirurgien, Charles POULAIN et Georges CLARICQ maîtres d’équipage, la déclaration dudit capitaine et à défaut desdits officiers de son état major fixera irrévocablement le sort des deux parties et décidera si la prise conduite à Ambleteuse sera partagée comme celle de Dunkerque ou si elle appartiendra exclusivement au corsaire le Vengeur.

Article 3^e :

En attendant le sieur CHOISNARD poursuivra seul la condamnation de ladite prise, la gérera et administrera, fera procéder aux ventes et recevra tous les deniers en provenance, sauf à en remettre la moitié s’il y a lieu aux sieurs MOLEUX CROUY et POCHOLLE MENNEVILLE.

Article 4^e :

Il sera adressé au conseil d’administration qui prononcera sur ladite prise, une grosse en forme de la présente transaction, avec invitation audit conseil de prononcer la confiscation dudit navire au profit du Vengeur et ce, du consentement express du Prospère qui ne doit plus désormais tenir ses droits que de la présente transaction.

Article 5^e :

Il est convenu que s’il arrivoit contre toute attente que la déclaration qui sera exigée du capitaine Jean Gabriel HURET et à défaut, des offficiers de son état major présentant de l’obscurité, ou qu’il y eût quelque vice radical dans l’acte qui doit constater ladite déclaration, les parties s’entendront entre elles à l’amiable s’il est possible, pour obtenir une nouvelle déclaration, plus authentique ou plus précise, sans que les différens qui s’éléveroient à ce sujet puisent jamais faire revenir sur les droits au fonds que les parties peuvent avoir à la prise du navire suédois le Undershoft.

Article 6^e :

La présente transaction seara préalablement soumise à l’approbation de la majorité des intéressés dans l’armement des corsaires le Vengeur et le Prospère.

Article 7^e :

Le coût des présentes et les frais que pourra nécessiter la déclaration du capitaine HURET ou celle des officiers de son état major, seront dans tous les cas à la charge de la prise du navire suédois conduit à Ambleteuse, ainsi qu’une somme de 75 francs pour menus frais exposés par les armateurs du corsaire le Prospère relativement cette dite prise, car ainsi etc … renonçans etc …

Fait et passé audit Boulogne sur mer en l’étude le 20 frimaire an XIV et ont les comparans signé avec les notaires après lecture.

Transaction le 22 frimaire an XIV entre

Le Vengeur, armé par CHOISNARD et le Prospère, armé par MOLEUX

pardevant Dutertre (AD62 4^E 50/44)

Pardevant Dutertre et son collègue notaires à la résidence de Boulogne sur mer soussignés, furent présens messieurs MARTIN DU BLAISEL, CAILLETTE, Louis SAUVAGE LASALLE, FOURMENTIN l’aîné, TESSILLAC, HENRY THUEUX, BOUILLIET, BLANGY, LAFOIREZ DORVAUX, MARTIN brasseur, DESTRÉES, DUCHESNE, LISSÈS, Hypolitte NOEL et la dame veuve PRENEL, demeurans audit Boulogne et tous intéressés dans le corsaire le Vengeur, armé par le sieur Charles CHOISNARD négociant de ladite ville et commandé par le sieur Jean HURET dit Paquette.

Lesquels après avoir pris communication et que lecture leur a été faite par DUTERTRE l’un desdits notaires, d’une transaction passée devant lui et son collègue le 20 du présent mois enregistrée entre ledit CHOISNARD en sa qualité d’armateur du corsaire le Vengeur et les sieurs Pierre Mathieu MOLEUX CROUY et Louis Marie POCHOLLE MENNEVILLE, négociants demeurans audit Boulogne, armateurs du corsaire le Prospère, commandé par le sieur Jean Gabriel HURET, relativement au navire suédois le Undershofs, amariné par ledit corsaire le Vengeur et conduit au port d’Ambleteuse près Boulogne, ont déclaré approuver et ratiffier ledite transaction en tout son contenu et en consentir la plaine et entière exécution comme s’ils y eussent été présens et qu’ils y fussent repris nominativement, car ainsi etc … promettans etc …

Fait et passé audit Boulogne en l’étude le 22 frimaire an XIV et lecture faite les comparans ont signé.